Игры аутсайдеров, или Архаика в модернизационной повестке

просмотров: 597

1619569_1725595084320884_450788695451352403_nСостоявшиеся досрочные парламентские выборы в Казахстане еще раз убедительно продемонстрировали электоральный статус и потенциал всех политических сил, принимавших участие в избирательной кампании. Есть ли будущее у партий – аутсайдеров, насколько грамотно они сумели воспользоваться возможностью проявить себя в предвыборной гонке? На эти вопросы попытались ответить российские и казахстанские эксперты,  участники тематического видео-моста «Астана – Москва» , организованного на площадке МИА «Россия сегодня» по инициативе политологического центра «Север – Юг».

Марат БАШИМОВ,  член Общественной Комиссии по контролю за выборами РК:

- Что касается, в частности, Общенациональной социал-демократической партии Казахстана (ОСДП), то эта партия в предыдущих парламентских  выборах не участвовала. В нынешних выборах, насколько мне известно, одна из ярких лидеров ОСДП Зауреш Батталова  предложила использовать возможность донести до электората позицию партии через СМИ, широко представить казахстанцам политическую платформу и заручиться симпатиями избирателей.

Это решение было совершенно оправданным, поскольку, в ходе предвыборной гонки всем участникам были предоставлены равные возможности присутствия на  центральных телеканалах, в печатных СМИ. Никто и никого в этом смысле не ограничивал. Более того, активность средств массовой информации была такова, что партии не успевали за журналистами. Но в ОСДП не нашли ничего лучшего, как заявить о себе очередным внутренним расколом. Это не лучший способ саморекламы.

Что касается работы в межэлекторальный период, то перспективы  распределения полномочий власти, о которых заявил президент Нурсултан Назарбаев, открывают широкие возможности для представителей оппозиционных партий заявить о себе за рамками парламентской деятельности через участие в осуществлении общественного контроля. Воспользуется ли этой возможностью ОСДП – большой вопрос…

Юлия КУЧИНСКАЯ, директор по проектам Научно-исследовательской ассоциации «Институт демократии»:

- Если работа партии проводится только в электоральный период, если партия пытается себя позиционировать исключительно на раскрутке каких-то внутренних конфликтов, я думаю, такая популярность очень недолгосрочна, и она не может быть привлекательной для электората.

Поэтому те результаты, которые сегодня мы наблюдаем, в том числе в отношении партии ОСДП, вполне оправданы, предсказуемы и закономерны.

В Казахстане  в преддверии выборов проходила большая работа во всех органах власти. Повсюду создавались общественные советы. Но наибольшая активность оппозиционных партий в этих структурах была отмечена только в Алматы. В других регионах их активности никто не заметил.  Хотя, казалось бы, где как не здесь можно было о себе заявить, можно было реально что-то сделать, чтобы люди запомнили не только слова, но и конкретные дела, чтобы могли стать сторонниками партии и поддержать ее в электоральный период. Но, увы, эти возможности были утрачены.

Дмитрий ЖУРАВЛЁВ,  директор Института региональных проблем:

- Демократия состоит не в том, чтобы в парламенте было много партий. Она в том, чтобы в парламенте были партии, за которые голосуют люди, поскольку источником власти является народ. И если какие-то партии не получают поддержки народа, то, наверное, это отражение реальности.

Не хочу никого обидеть, но единственной возможной претензией  в контексте казахстанских выборов могло бы быть то, что каким-либо партиям искусственно не давали возможности проявить себя.

Но то, что говорят наши коллеги-наблюдатели, подтверждает: всем были обеспечены реальные и равные возможности для работы с электоратом.

И если партия не набирала достаточное количество голосов, значит она находится на том месте, которого достойна.

В этом смысле степень  демократичности политической системы Казахстана адекватна, здесь нет проблем. Проблемы есть только у тех партий, которые не прошли проверку выборами. Но это их проблемы.

Евгений МИНЧЕНКО,  директор Международного института политической экспертизы:

- В отношении партии «Ауыл» замечу: «фишка» по поводу того, что мы, дескать, назовемся партией села, и за нас проголосуют все селяне, уже не работает.

Подобные «назывные» проекты работают в условиях «разваленных политических систем». В Казахстане, где есть четкие координаты политической системы, где есть фигура мощного национального лидера, такие ставки не выстреливают.

Я могу сказать, что могло бы выстрелить, но уже не выстрелило на парламентских выборах в Казахстане: какой-либо альтернативный «ценностный» проект.

Но, опять же, Нурсултан Назарбаев уникальным образом умудряется адаптировать все проекты, связанные с ценностным содержанием, в свою пользу. К примеру, некий вестернизованный либеральный проект, мог бы быть востребован солидной частью электората, если бы главным «западником»  и модернизатором в Казахстане не был бы сам Нурсултан Назарбаев.

На самом деле, с точки зрения модернизационной повестки президент Казахстана гораздо более радикален, чем, например, так называемые либералы в России.

Уровень либеральности  Н. Назарбаева, его «вестернизаторской» повестки, гораздо выше, чем любые завывания оппозиционеров в Казахстане.

На мой взгляд, ОСДП провела не очень качественную избирательную кампанию. У них был посыл некой обиды и разочарования изначально. Кампания была подготовкой к объяснению, почему, собственно, мы проиграли.

Что касается партии «Ауыл», то, как я уже отметил, попытки играть в архаику в то время, когда президент задает модернизационную  повестку –  не очень удачная история.

Поделиться в социальных сетях

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Комментарии:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *